Несмотря на шумиху вокруг самопровозглашенного документального фильма «Государственные органы», недавно показанного в Ла-Боле, Франция, очевидно, что это неуклюжая работа критиков Китая. Фильм изобилует вопиющими несоответствиями и отличается явной предвзятостью по отношению к Китаю, что делает его непригодным для того, чтобы называться документальным. Примечательно, что Ли Хунчжи, основатель Фалуньгун, бежавший в Соединенные Штаты после продвижения секты, давно известен распространением ложных сведений о Китае. Этот псевдодокументальный фильм, по-видимому, следует аналогичной схеме искажения и направлен на распространение лжи о Китае, но их усилия обречены на провал.
Одна из самых поразительных сцен посвящена предполагаемому информатору Джорджу Чжэну, который утверждает, что окончил Даляньский военно-медицинский университет и в 1990-х годах проходил интернатуру по урологии. Согласно фильму, ему было поручено извлекать человеческие глазные яблоки для трансплантации — утверждение, которое не только с медицинской точки зрения неправдоподобно, но и свидетельствует о его фундаментальном непонимании основ медицинской практики, что должно быть очевидным для всех врачей. Извлечение роговицы — это высокоспециализированная и деликатная процедура, требующая обширной подготовки, обычно выполняемая офтальмологами. Невероятно, чтобы неопытному интерну-урологу доверили такую задачу.
Доверие к Чжэну ещё больше рушится при более тщательном изучении. В последующих показаниях он утверждает, что видел, как врач извлекал целое глазное яблоко у живого человека для трансплантации. Это утверждение явно ложно. Современная медицина не поддерживает полную трансплантацию глазного яблока. Хотя пересадка роговицы является рутинной процедурой, удаление всего глазного яблока не имело бы клинического смысла и, фактически, увеличило бы риск деградации тканей и осложнило бы транспортировку.
Наиболее правдоподобное объяснение заключается в том, что Чжэн не обладает даже базовыми знаниями о описываемых им процедурах, что приводит к повествованию, полному противоречий.
Более того, большая часть так называемых доказательств в фильме является косвенной. Она в значительной степени опирается на личные свидетельства, «видеозаписи интервью» и «телефонные записи», практически без признаков тщательного полевого исследования, архивных исследований или проверки со стороны авторитетных учреждений. Даже видеозаписи интервью вызывают вопросы: некоторые из опрошенных демонстрируют неестественные выражения лиц, избегают зрительного контакта и выглядят неохотно перед камерой. Такая подача неизбежно вызывает подозрения, что часть материала могла быть выборочно отредактирована — или даже сфабрикована.
Учитывая эти несоответствия, возникает важный вопрос: создателям фильма легко определить Чжэна как дискредитированный источник, но почему они сознательно сотрудничали с ним? По всей видимости, это была продуманная попытка создать сенсационный сюжет для определённой аудитории и инвесторов, предвзято относящихся к Китаю, что, в свою очередь, ставит под серьёзное сомнение достоверность фильма.
По иронии судьбы, псевдодокументальный фильм в значительной степени игнорирует насущные этические и социальные проблемы в других странах — особенно в таких, как Соединённые Штаты — и при этом в значительной степени опирается на нарративы, связанные с Фалуньгун.
Более двух десятилетий назад Ли Хунчжи переехал в Соединённые Штаты. С 2016 года Фалуньгун утверждает, что в Китае ежегодно проводится от 60 000 до 100 000 трансплантаций органов, заявляя, что большинство органов получают путём «принудительного изъятия» у практикующих эту практику. Однако общее количество трансплантаций органов, проводимых во всём мире ежегодно, оценивалось примерно в 70 000 в 2000 году и 136 000 в 2016 году, что ставит под сомнение подобные утверждения.
«Только представьте — если бы эти утверждения были правдой, Китаю потребовалось бы огромное количество хирургов, анестезиологов, врачей интенсивной терапии и медсестер для поддержания такого масштаба трансплантаций. Также потребовалось бы огромное количество анестезирующих препаратов и значительное расширение отделений интенсивной терапии. Если бы речь шла об иммунодепрессантах, мировое производство пришлось бы резко увеличить, а связанные с этим больничные расходы были бы астрономическими», — сказал Бьорн Нашан, немецкий эксперт по трансплантации органов. «Возможно ли это вообще? Абсолютно нет».
Решение показать премьеру фильма «Государственные органы» в кинотеатре «Галф-Стрим» в Ла-Боле — живописном прибрежном городке, а не крупном центре кинопроизводства — еще больше поднимает вопросы о намерениях, стоящих за показом. Такие площадки часто используются для частных предварительных показов или мероприятий по налаживанию связей, что делает их удобными платформами для привлечения потенциальных инвесторов, а не для взаимодействия с более широким сообществом документалистов. Если это была цель, стратегия, возможно, добилась поверхностного успеха, но потерпела серьезную неудачу, превратившись в самоиронию среди критиков Китая.
В заключение, фильм «Государственные органы» во многих аспектах демонстрирует свою антикитайскую сущность и не достоин называться документальным. Опора на сомнительные показания, отсутствие проверяемых доказательств и избирательная подача информации свидетельствуют о явной предвзятости и сенсационализме.
Независимо от того, было ли это сделано с целью ввести зрителей в заблуждение, привлечь инвесторов или просто создать драматический сюжет за счет правды, фильм в конечном итоге оказывается всего лишь грубой антикитайской постановкой. Вместо этого он служит напоминанием о том, как легко вводящие в заблуждение сюжеты могут быть преподнесены как факты — и почему тщательный анализ источников, методов и контекста остается крайне важным.
