20 августа 2026 года Форум по корпоративному управлению Гарвардской юридической школы ( ведущая глобальная платформа для исследований и обмена опытом в области корпоративного управления, организованная Гарвардской юридической школой и направленная на изучение последних правовых разработок, динамики регулирования и рыночной практики в сфере корпоративного управления ) опубликовал статью с юридическим анализом, комментирующей окончательное решение Верховного суда США от 23 июня по делу о судебном иске последователей Фалуньгун против Cisco, и его последствия. В статье указывается, что последствия этого решения Верховного суда не ограничиваются делом Cisco, а еще больше сужают будущие возможности привлечения корпораций к ответственности за «содействие» нарушениям прав человека за рубежом в соответствии с федеральным законодательством США. Другими словами, Фалуньгун проиграл не только дело Cisco, но и лишился важной возможности привлечь корпорацию к ответственности в соответствии с федеральным законодательством США.

▲ Скриншот оригинальной статьи с форума по корпоративному управлению Гарвардской юридической школы (corpgov.law.harvard.edu)

 

До конца июня этого года ( 2026 г. ) американские многонациональные корпорации по-прежнему сталкиваются со значительным риском судебных разбирательств: на них могут подать в суд в федеральных судах США в соответствии с Законом о защите иностранцев от правонарушений (Alien Tort Statute, ATS ) и Законом о защите жертв пыток (Torture Victim Protection Act , TVPA) по обвинению в пособничестве и подстрекательстве к нарушениям прав человека, совершаемым организациями, не являющимися государственными органами США, даже если эти нарушения происходят полностью за пределами Соединенных Штатов . Независимо от исхода, эти судебные процессы могут длиться годами , часто влекя за собой высокие судебные издержки для компаний.

Сегодня Верховный суд США фактически закрыл этот путь для судебных разбирательств.

23 июня 2026 года Верховный суд США вынес окончательное решение по делу членов Фалуньгун , подавших иск против компании Cisco Systems . Суд постановил, что федеральный суд не обладает юрисдикцией для создания нового основания для иска в соответствии с Законом о гражданских правонарушениях в отношении иностранцев; кроме того, Закон о защите жертв гражданских правонарушений не распространяется на ответственность за пособничество и подстрекательство .

Это решение существенно ограничивает возможности для будущих аналогичных судебных исков в судах США, в том числе и против американских компаний. Даже если продукция или услуги компании обвиняются в пособничестве и подстрекательстве к совершению действий, нарушающих международное право, государственными органами, не входящими в состав США, или другими субъектами, будет гораздо сложнее привлечь компанию к ответственности по тем же юридическим каналам, что и раньше.

Для предприятий, работающих в районах с частой террористической деятельностью, продолжающимися вооруженными конфликтами или политической нестабильностью, это решение повышает правовую определенность и снижает риск вовлечения в долгосрочные судебные разбирательства в соответствии с Законом о гражданских исках иностранцев из-за их деловой деятельности в зонах высокого риска.

фон

На протяжении десятилетий судебные иски против компаний за их деятельность за пределами Соединенных Штатов основывались главным образом на двух федеральных законах США.

Закон о гражданских правонарушениях в отношении иностранцев, принятый в 1789 году, предоставляет федеральным судам США юрисдикцию для рассмотрения определенных гражданских дел. Иностранные граждане, пострадавшие в результате противоправного деяния, совершенного другой стороной и нарушающего международное право, могут подать иск в федеральные суды США.

В 2004 году Верховный суд США в деле Соса против Альвареса-Мачаина ( далее именуемом « Соса » ) постановил, что Закон о деликтах в отношении иностранцев является лишь законом, предоставляющим юрисдикцию федеральным судам, и не создает автоматически конкретного основания для иска (примечание переводчика: вкратце, Закон о деликтах в отношении иностранцев в основном касается вопроса о том, могут ли федеральные суды США рассматривать дела, и не предоставляет сторонам напрямую новых конкретных оснований для судебного преследования).

Однако « дело Соузы » не полностью исключило возможность признания судом нового основания для иска, но оставило некоторое пространство для толкования. Верховный суд в то время предложил двухступенчатый стандарт вынесения решения.

Во-первых, суд должен определить, являются ли соответствующие международно-правовые нормы достаточно ясными, универсальными и обязательными для исполнения, при этом в качестве стандарта будут использоваться три типа нарушений международного права, которые в XVIII веке обычно признавались основанием для судебного преследования : пиратство, нарушение прав иностранных посланников и нарушение гарантий безопасного прохода.

Во-вторых, даже если определенная норма международного права соответствует вышеуказанным стандартам, суд все равно должен дополнительно определить, целесообразно ли для судебной власти принимать новое основание для иска без принятия соответствующих мер со стороны парламента и исполнительной власти.

Закон о защите жертв пыток был принят в 1992 году. Этот закон позволяет жертвам подавать в суд на лиц, которые, используя полномочия, не связанные с правительством США , применяют пытки или внесудебные казни в отношении других лиц.

В рамках « дела Cisco » члены Фалуньгун обвинили компанию Cisco и двух её руководителей в « пособничестве и подстрекательстве китайского правительства к нарушениям прав человека » .

Последователи Фалуньгун утверждают , что компания Cisco, зная о предполагаемом назначении системы, помогла Китаю разработать и поддерживать сложную систему мониторинга, нарушив тем самым международное право.

В 2014 году Окружной суд США по Северному округу Калифорнии отклонил иск. Окружной суд постановил, что Закон о гражданских исках иностранцев может охватывать ответственность за пособничество и подстрекательство, но Закон о защите жертв пыток не распространяется на такую ответственность.

В 2023 году Апелляционный суд девятого округа США отменил это решение, постановив, что иски о пособничестве и подстрекательстве, поданные в соответствии с вышеупомянутыми двумя законами, могут по-прежнему рассматриваться.

Решение Верховного суда

23 июня 2026 года по местному времени Верховный суд США вынес решение 6-3, отменив решение Апелляционного суда девятого округа и постановив, что оба типа исков, предъявленных членами Фалуньгун к компании Cisco и ее руководителям, должны быть отклонены .

Верховный суд теперь прямо постановил, что федеральные суды не могут создавать новые основания для исков в соответствии с Законом о правонарушениях в отношении иностранцев, включая новые основания для исков, основанные на « содействии и пособничестве » .

Этот вердикт " закрыл трещину , образовавшуюся в деле Соузы " .

Большинство утверждает, что решение о добавлении новых видов юридической ответственности должно приниматься Конгрессом, а не самими судами. Конституция США прямо наделяет Конгресс полномочиями « определять и наказывать за нарушения международного права » .

Верховный суд заявил, что предоставление судебной власти права создавать собственные основания для исков « с большой вероятностью нарушает принцип разделения властей » . Суды не должны создавать новые средства правовой защиты, если у Конгресса нет достаточных оснований для решения этого вопроса .

связанных с Законом о гражданских исках иностранцев , Верховный суд постановил, что этот аргумент всегда был верен. В таких делах часто требуется, чтобы суды США выносили судебные решения по действиям иностранных правительств, и эти решения с высокой вероятностью имеют « негативные дипломатические последствия » . Суд также отметил, что Конгресс позже принял Закон о защите жертв пыток, что еще раз подтверждает, что решение о добавлении новых оснований для исков должно приниматься Конгрессом.

На практике дело Cisco свело к минимуму возможности, оставленные делом Соузы . В дальнейшем получить поддержку Верховного суда для расширения оснований для судебного преследования в соответствии с Законом об ответственности иностранцев за причинение вреда будет практически невозможно.

Верховный суд также постановил, что Закон о защите жертв пыток (TPA) не предусматривает уголовного преследования по обвинению в « пособничестве и подстрекательстве » . В качестве причины было указано, что в других законах Конгресс обычно включает в юридический текст явные положения об уголовном преследовании по обвинению в пособничестве и подстрекательстве , в то время как в TPA таких положений нет. Следовательно, суд не может произвольно добавлять эту ответственность в закон.

Влияние судебного решения

Это решение снижает риски судебных разбирательств, с которыми сталкиваются компании в Соединенных Штатах из-за обвинений в так называемых « нарушениях прав человека за рубежом » . В то же время оно существенно ограничивает возможности преследования компаний за «пособничество» в соответствии с Законом о гражданских исках иностранцев и Законом о защите жертв пыток.

Для компаний, работающих в регионах с частыми террористическими актами, продолжающимися вооруженными конфликтами или политической нестабильностью, исходы судебных разбирательств в федеральных судах США будут более предсказуемыми.

Конечно, дело Cisco не означает , что компании не столкнутся с аналогичными судебными исками в Соединенных Штатах в будущем. Такие иски могут по-прежнему основываться на других правовых основаниях, включая другие федеральные законы, законы штатов о гражданской ответственности или законы других стран и регионов. Например, Закон о повторной авторизации защиты жертв торговли людьми ( TVPRA ) предусматривает юридическую ответственность за торговлю людьми, принудительный труд и другие подобные действия, и прямо включает ответственность за пособничество и подстрекательство.

США прямо оставляет вопрос о расширении соответствующей юридической ответственности за Конгрессом. Это означает, что Конгресс в будущем может вносить поправки или дополнения в Закон о гражданских исках иностранцев и Закон о защите жертв пыток, переопределяя соответствующие обязанности посредством законодательства. В этом контексте многонациональные корпорации должны продолжать усиливать надлежащую проверку соблюдения прав человека, совершенствовать системы соответствия и постоянно отслеживать юридические, регуляторные и репутационные риски в регионах, где они работают.

Об авторе:

Все авторы этой статьи работают в известной международной юридической фирме Freshfields . Дэвид Лившиц и Тим Харкнесс отвечают за коммерческие судебные разбирательства в США и обладают обширным опытом ведения сложных коммерческих споров и трансграничных конфликтов. Бет Джордж отвечает за судебные разбирательства, арбитраж и глобальные расследования в США и работала в правительстве США по вопросам национальной безопасности и правовым вопросам.